Dies des del Referèndum

Fes una piulada

Cercar en aquest blog

StatCounter

9.18.2018

L'aplicació pel jutge Llarena de l'article 384 bis LECRIM

He fet uns comentaris per Twitter sobre l'aberrant (per a mi, i no sóc jurista) interpretació i aplicació de l'article 384 bis de la Llei d'Enjudiciament Criminal. Els recullo aquí.



***** Cliqueu a sota, a "Més informació" per llegir tot el post, si cal *****


18 de setembre de 2018
Em sembla bé que a qualsevol diputat acusat de terrorisme per accions violentes com ara tirar bombes o disparar fusells -com estableix el Tribunal Suprem-, mentre li duri la situació de presó (preventiva), se'l suspengui de les seves funcions representatives.

Ho repassem?


10/7/2018: 
  • «Llarena suspèn Puigdemont i els diputats presos com a càrrecs públics. El jutge del Suprem tanca la instrucció sense esperar els informes demanats dos cops a Hisenda. El bloc sobiranista respon que és el Parlament qui ha de decidir sobre la suspensió.»  «El jutge que instrueix la causa oberta pel «procés», Pablo Llarena, va comunicar a la Mesa del Parlament la suspensió de càrrec públic dels cinc diputats catalans que estan en presó preventiva així com de l'expresident Carles Puigdemont... tot ells processats per rebel·lió.
  • Ho va fer en virtut de l'article 384 bis de la Llei d'Enjudiciament Criminal, que preveu que un cop el processament sigui ferm i es decreti la presó preventiva per un delicte relacionat «amb bandes armades o individus terroristes o rebels aquell processat que ostenti un càrrec públic quedarà «automàticament suspès» en l'exercici del mateix mentre duri la situació de presó.»

La mesura afecta Jordi Sànchez, Jordi Turull i Josep Rull (JxCat) i Oriol Junqueras i Raül Romeva (ERC), diputats a la presó, i Carles Puigdemont, a l'exili a Bèlgica.


Què és el que diu exactament l’article384 bis LECRIM?
  • «Firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo, mientras dure la situación de prisión.»

Recordem que el president @KRLS no es troba en "la situación de prisión".

Ho he entès bé?
  • «delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes»
vol dir 
  • (a) integrada [en] bandas armadas, O BÉ
  • (b) relacionada con bandas armadas, O BÉ
  • (c) relacionada con individuos terroristas o rebeldes?
Si ho he entès bé, no entenc com es pot aplicar l’article 384 bis LECRIM en cap d’aquests tres casos, per suspendre aquests diputats. El Parlament, per a mi, no pot admetre de cap manera una resolució que interpreta de manera errònia una norma 

(Posats a demanar, deixeu-me dir que el redactat és sorprenent: «delito cometido» vol dir «delito [presuntamente] cometido», o es refereix a la persona (sempre en singular) que ha confessat el delicte?)

No ho dic només jo!

31/7/2018
  • «L’artefacte judicial de Llarena parteix d’un joc de paraules que fa ell: si els acusats ho són per un delicte de rebel·lió –exigeix l’ús de la violència perquè l’article afecta “quien se alzare violenta y públicamente”, segons l’article 472 del Codi Penal–, els acusats són “rebels”. I Llarena els etiqueta com a “rebels” a pesar que tots –excepte Puigdemont, que ho ha fet a Bèlgica i més tard a Alemanya– han acudit al Suprem cada vegada que ell els ha citat a Madrid.»

De fet, fan el que volen.

  • «Confirmada la suspensió dels diputats a la presó. El Suprem avala la pretensió de Llarena de llevar l’acta a Junqueras, Turull, Sànchez, Rull i Romeva. La sala, però, estableix que l’article no es refereix únicament als delictes de rebel·lió comesos per bandes armades i recorda que els fets són de tal gravetat que “pretenien, amb l’auxili de previsibles actes de violència, alterar els límits territorials no només d’Espanya, sinó de la Unió Europea”.... [A]vala el relat fictici de Llarena sobre tumults i violència.»

15
En definitiva, «pretenien» fer una cosa –el «previsible» ús de la violència- que no van fer. «Pretenien» una «rebel·lió», però no hi va ser. Per tant 
  • (a) Per què se’ls acusa d’una cosa que no van arribar a fer? 
  • (b) Què fan a la presó? 
  • (c) Com podria el Parlament acceptar-ho?
I posats a fer preguntes:
  • (d) Què fem fora de la presó, jo i milions de #catalans, col·laboradors necessaris en aquests fets que «són de tal gravetat...»?
Per acabar, sóc l’únic que creu que el Parlament en ple s’hauria de plantar davant aquesta ingerència inadmissible, basada en la interpretació falsa d’un article que ja em sembla bé que existeixi, per als casos que preveu?

Sóc l’únic?





1 comentari:

Unknown ha dit...

No ets l'únic! Jo i milers més pensem igual què tú!

Baròmetre de l'ús del català a Internet