En este post número 10, Amaia, comento algunos ejemplos del "lawfare" utilizado por las autoridades españolas para resolver un conflicto político por vías antidemocráticas. Al pie, enlaces a posts anteriores.
Clica aquí,
si hace falta, para acceder al texto entero
Parece que los padres del término fueron dos australianos, John Carlson y Neville Thomas Yeomans, que lo acuñaron en 1975, aunque en un sentido diferente del actual: Lawfare replaces warfare and the duel is with words rather than swords".
Más tarde, en 2001, el norteamericano coronel Charles J. Dunlap Jr. (2001) le da la definición actual. El coronel describe lawfare como "a method of warfare where law is used as a means of realizing a military objective" ("un método del arte de la guerra donde se utiliza la ley como forma de conseguir un objetivo milutar"), pero en definitiva considera que el lawfare és una "cynical manipulation of the rule of law and the humanitarian values it represents".
El artículo de Clarín que se refiere a ello opina que
"Lawfare refiere, así, a la judicialización de la política. La idea del es que distintos actores sociales, desde el Poder Judicial hasta los medios de comunicación, obran juntos en contra de un espacio político, sea este oficialista u opositor." (Clarín, 2019)
"Diferents
judicis però una sola causa general i la mateixa voluntat
d'escarment contra aquelles i aquells que propiciaren que la
ciutadania de Catalunya es pronunciés democràticament a través del
seu vot."
Diferentes juicios pero una sola causa general y la misma voluntad de escarmiento contra aquellas y aquellos que propiciaron que la ciudadanía de Cataluña se pronunciara democráticamente a través de su voto (mi traducción)
El poder judicial espanyol està cometent una de les pitjors barbaritats que s’han vist a Europa els últims anys...
Ens trobem davant de la vulneració completa dels drets de ciutadania, dels drets civils i polítics i del respecte pel marc legal de què s’ha dotat el mateix estat espanyol." (VilaWeb 2018)
Su Artículo 152 dice claramente que
"Si bien la actual regulación del Tribunal Constitucional contiene los principios generales para garantizar la efectividad de sus resoluciones, la necesidad de adaptarse a las nuevas situaciones que pretenden evitar o soslayar tal efectividad obliga a desarrollar los instrumentos necesarios para que la garantía de efectividad sea real."
"para los supuestos de incumplimiento de las resoluciones del Tribunal Constitucional. En estos casos, el Tribunal solicitará un informe a quienes deban cumplirlas y, una vez se reciba el informe o venza el plazo que se hubiera dado, el Tribunal podrá imponer multas coercitivas, acordar la suspensión de las autoridades o empleados públicos responsables del incumplimiento, o encomendar al Gobierno de la Nación, aun en funciones, la ejecución sustitutoria. Todo ello, sin perjuicio de que puedan exigirse las responsabilidades penales que correspondan."
La fiscal jefe de Barcelona, Anna Magaldi, firmó una querella por desobediencia, malversación de fondos públicos y usurpación de funciones públicas contra los cinco miembros de la Sindicatura y los dos suplentes (El Confidencial Digital, 2019).
c. El 19 de octubre de 2020 el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) condenó a 20 meses de inhabilitación y €30.000 de multa a cuatro diputados de la Mesa del Parlament en la anterior legislatura, por desobedecer con “contumacia” al Tribunal Constitucional y permitir que se tramitaran varias resoluciones que derivaron en el referéndum ilegal de 2017 y la declaración de independencia. (Ríos 2020)
3. Tribunal Supremo
The European Arrest Warrant (EAW) system was devised to unify and simplify extradition procedures between member states. The first attempts to extradite Puigdemont from Belgium had been abandoned after it was clear that Belgian courts were not going to agree. (+) However, it was also clear that the Spanish authorities would not just give up, and a new EAW cold be issued at any moment should he leave Belgium for any other EU member state.
On March 14 2018, Puigdemont attended a conference in Geneva, Switzerland, on “The regression of human rights in Spain" as a side-event to the 37th meeting of the UN Council of Human Rights. Judge Llarena did not at that point issue an EAW.
Later in March Puigdemont had accepted an invitation by an all-party, eight-member Finnish parliamentary group Friends of Catalonia to speak at the University of Helsinki at the Faculty of Polítical Science on the political situation in Catalonia.
His lecture received ample coverage in the Catalan and Spanish media, but predictably received ferocious coverage by the Spanish nationalist press. These excerpts from an article in Es Diario on 24 March 2018 entitled “A Finnish professor sinks Puigdemont with a question that knocks him out. The Finnish professor of Law Jukka Kekkonen of the University of Helsinki has destroyed the lies of the independence movement with a brilliant exposition that made a fool of the procés.” (esDiario 2018). He gives us an idea of the unrelenting hostility that the Catalan independence process receives in the Spanish press:
“In question time, Kekkonen accused Puigdemont of misrepresenting reality by stating that he represents the Catalan people and that the Catalan prisoners being tried by the Supreme Court are political prisoners, while asking him: "How dare you speak on behalf of all Catalans?". The professor, author of a book on Francoism, criticized him for drawing parallels between the current Spanish political situation and the (Franco) dictatorship and said that, from a legal point of view, sovereign aspirations are "a very weak case."
He also rejected the comparison of Spain with countries like Hungary in terms of respect for the institutions of the rule of law. "You separatists speak of history in a way that (Vladimir) Putin would be proud of," he said, later arguing that the only ones who support Catalan separatism in Europe are right-wing populists and, to a lesser extent, the traditional left.”
On hearing about the new EAW, according to El Mundo, ‘Puigdemont abandona Finlandia y está "a disposición de la Justicia belga", según su abogado’.
El Mundo explained that he had tricked the media:
Puigdemont respondió al diario Hesingin Sanomat que no tenía intención de salir huyendo de Finlandia. "Si se emite la orden europea de detención, da igual en qué país esté. Las autoridades tienen que cumplir la ley", afirmó entonces al citado medio.
On its way back to Waterloo (Belgium) from Helsinki Finland on March 25, 2018 at X o’clock, a car containing President Puigdemont and four others (López Fonseca, 2018, referred to them as “mysterious companions”; see below) approached the first filling station off the motorway after crossing the Danish border in Schuby, Schleswig-Holstein Germany. There, the German police stopped them, identified and arrested all four. Two were off-duty Catalan police officers. The car’s route has been mapped out and much planning by the Spanish and German authorities went into his arrest and detention. The Spanish secret service, the CNI, coordinated his arrest with them. The very next day, thousands took to the streets in Catalonia in protest.
The German police found a tracking device on the car, installed by the Spanish secret police (this is not the first time; Catalan found one and reported it to the Belgian authorities); and were surprised that the car’s location had not been reported to the Danish police.
“El coche del expresidente de la Generalitat de Catalunya Carles Puigdemont llevaba un geolocalizador incorporado por los investigadores españoles en su camino de regreso a Bruselas desde Helsinki. Fuentes cercanas a la investigación han informado de que doce agentes del Centro Nacional de Inteligencias (CNI) se ocuparon de vigilar a Puigdemont desde Bruselas hasta Helsinki, un trayecto que hizo en avión el pasado jueves.
Estos agentes fueron relevados después por investigadores de la Comisaría General de Información, que se ocuparon de vigilar al expresidente en su viaje de regreso a Bélgica en coche. De hecho, los investigadores habían colocado previamente un dispositivo de geolocalización en el vehículo del expresident, al que siempre tuvieron controlado, aseguran las fuentes.”
+ After his arrest, a legal proceeding was launched which ended with the landmark ruling by the Regional Supreme Court of Schleswig-Holstein dismissing the EAW. While under normal circumstances the Spanish judiciary would let the German judiciary conduct its business according to its own rules and procedures. Although at first it may have seemed to not have interfered in the proceedings, this was not at all the case. There was frantic intense pressure brought to bear by the Spanish on the German judiciaries.
There were frequent confidential trips and meetings between Spanish judicial officials and members of the German judiciary to extradite the President, which later came to light. They had never been so close to achieving an extradition, and they didn’t want to waste the opportunity. (Domènech 2021)
+ On April 5, 2018, the Schleswig-Holstein Supreme Court refused to extradite Carles Puigdemont for the crime of rebellion, but initially considered embezzlement to be potentially valid grounds. They requested additional information to determine whether embezzlement had taken place, specifically if it could be equated with the crime of "corruption" under the European Arrest Warrant. This is when the shock troops of the Spanish judiciary were mobilized.
A meeting was immediately called between the Spanish Supreme Court Prosecutor's Office and the Schleswig-Holstein Prosecutor's Office at the Eurojust headquarters in The Hague, ostensibly to "coordinate the defence of the European Arrest Warrant against President Puigdemont". Though intended to be a strictly confidential meeting, it’s importance was clearly demonstrated by the fact that several preparatory meetings and even a joint session of the permanent representatives of Germany and Spain in Eurojust were needed to decide the agenda for that of April 13. The meeting was led by the Spanish prosecutor Jiménez-Villarejo, who was then vice president of Eurojust, and Supreme Court prosecutors who participated in the lawsuit that Judge Llarena had presided over were in attendance. The meeting was so confidential that it was billed as being yet another preparatory meeting, and that the final one would be announced in due course.
Given the decision of the German Supreme Court not to grant extradition for rebellion, the Spanish representatives suggested to the German prosecutors that the most appropriate way would be to present a "complementary European order", or an "extension."
The idea was to combine the crime of rebellion (Spain) and that of high treason (Germany) based on the "conspiracy to rebel" pursuant to art. 83 of the German Penal Code. This criminal charge did not require the use of violence, as was the case under Articles 81-82 which was refused by the German judges. This would make it possible to reframe the extradition charges to better assure success.
During the European Arrest Warrant hearings, the German investigating magistrate was very reluctant to consider "conspiracy" which carries an 8-year jail sentence. If the Germans considered this combination of charges possible based on the Hague talks, the Spanish officials would send a letter to Llarena requesting that the European Arrest Warrant be reissued so that conspiracy be the basis of the charges, so that charges of ‘rebellion’ in Spain could be maintained, which was a necessary condition for Llarena to accept the extradition of the President. In any case, the Schleswig-Holstein Regional Supreme Court refused the extradition, and Carles Puigdemont was allowed to leave the country free of charges. +
However, the Spanish authorities did not limit themselves to trying to achieve the extradition of President Puigdemont. He was not alone in the car returning from Helsinki, as stated above, and the courts began to prosecute them almost immediately (Noticias de Navarra, 2018):
MADRID. La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha abierto una investigación para determinar si los dos Mossos d'Esquadra y las otras dos personas que acompañaban al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont cuando fue detenido el domingo en Alemania han incurrido en algún tipo de delito.
Según han informado hoy fuentes del Ministerio Público, la Fiscalía ha incoado estas diligencias de investigación para depurar las posibles responsabilidades penales en las que habrían podido incurrir estas cuatro personas, entre las que también figura el empresario Josep María Matamala y un profesor.
La Policía Nacional ha denunciado ante la Audiencia Nacional a los mossos Xabier Goicoechea Fernández y Carlos de Pedro López, que acompañaban en el vehículo a Puigdemont cuando fue detenido en territorio alemán a pocos kilómetros de la frontera danesa.
En paralelo a esta investigación, los Mossos también han abierto una información reservada sobre estos dos agentes, uno de ellos, Goicoechea Fernández, encuadrado en el departamento de escoltas de la policía autonómica catalana.”
The four companions
The two police officers accompanying Puigdemont were arrested in Catalonia the following day (EB 2018), but were soon freed, as were the other two companions. No-one were mentioned in the EAW.
All four were later summoned to the Audiencia Nacional. In May three of them answered the questions put to them by the court.
“Tres de las cuatro personas que acompañaban al expresidente catalán Carles Puigdemont cuando fue detenido en Alemania el pasado 26 de marzo han ofrecido este lunes su versión en la Audiencia Nacional. Ante el juez han sostenido que recogieron a Puigdemont para llevarlo a la Fiscalía belga una vez conocida la orden internacional de detención. No pretendían ampararle en ninguna huida, han asegurado.
Los dos agentes de los Mossos d'Esquadra, Xavier Goicoechea Fernández y Carlos de Pedro López, y el profesor de la Universidad de Barcelona Josep Lluís Alay han comparecido ante el juez de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción número 6 Diego de Egea. El hombre de confianza del 'expresident', el empresario Josep María Matamala, no se ha presentado. Fuentes jurídicas confirman que no ha acudido dado que no se le ha podido hacer llegar la citación.”
Josep Maria Matamala, a long-time friend of the President, became a member of the short-lived Spanish Senate in 2019, but when it was about to be dissolved and his parliamentary immunity was due to thereby lapse, he decided to return to Belgium, where he had founded and run both CATGlobal ASBL and Catalunya Cultura i Progrés AISBL, better known as “CATCiP”. These associations support the current Catalan presence in Belgium. (de Diego 2019).
“Matamala, más conocido como 'Jami' y miembro del núcleo duro de Puigdemont, fue una de las personas que ayudó al expresident de la Generalitat de Cataluña a huir de España tras la fallida declaración de independencia y quien alquiló por 4.000 euros al mes la mansión de Waterloo en la que vive Puigdemont desde noviembre de 2017. Por este motivo, la Audiencia Nacional dictó una orden de detención contra él por un delito de encubrimiento. ”
The case was closed in 2018 by judge De Egea, but reopened later. (Pérez, 2018)
Further to this issue, the Spanish government refused to authorize the bodyguard service, outside Spain, that the Generalitat offers all its former Presidents, arguing that he should have been in gaol. (Deia 2018)
The two police officers went on trial on July 6th 2021, accused of concealing president Puigdemont as he was driving back to his place of residence, to report to the local police station, as he had done before. They faced 3 years in gaol and debarment from public office. Soon after, on July 23, they were found not guilty. (López-Fonseca 2021). Tratándose de un supuesto encubrimiento cometido en el exterior, uno puedo pensar que hubiera sido la justicia alemana la encargada de enjuiciarlos.
Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas. (Constitución Española 1978)
Durante su trámite parlamentario en 1978, fueron rechazadas varias enmiendas que facultaban al Gobierno estatal disolver un cámara regional, o destituir un gobierno regional.
Sin embargo, esto fue justamente lo que
hizo el Gobierno español con el beneplácito del Senado, en octubre de 2017.
Ni que decir tiene que el Tribunal Constitucional rechazó los recursos
contra las medidas adoptadas, haciendo caso omiso de la voluntad clara
del legislador.
Notas
- I a partir d'ara que tocaré en concret el cas Laura Borràs, però que quedi clar que parlo com a independentista d'esquerres, que no tinc res a veure amb el PDECAT, i que tampoc conec a Laura Borràs.
- No sóc expert en comptabilitat ni adjudicació de contractes públics, però en el cas de Laura Borràs em queda clar que no hi ha delicte escoltant l'entrevista al 324 d'Oriol Ponsati, actual director de l'Institut de les Lletres Catalanes: https://www.vilaweb.cat/noticies/video-oriol-ponsati-laura-borras/ que explica que la Sindicatura de Comptes no va trobar delictes en la seva gestió i només han apuntat inicidències que són generalitzables. No us perdeu tampoc la investigació d'Albano Dante Fachín d'Octuvre: https://octuvre.cat/loperacio-borras-explicada-en-detall/.
- Més enllà de si Laura Borràs és condemnada o no, ens trobem que la GC ha buscat un delicte de Laura Borràs (significada per ser una de les cares de l'independentisme) i l'ha portat al TS. Ara hi ha un suplicatori. El suplicatori segurament sortirà endavant perquè les forces nacionalistes espanyoles són majoria al Congrés. Però què faran els partits d'altres nacionalismes o simplement demòcrates com Podemos o Más País? Si voten en contra el suplicatori hi hauria una imatge molt potent i una complicació pel PSOE que governa, en part, gràcies a aquestes forces."
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada